|
□ 本報(bào)記者 黃輝 □ 本報(bào)通訊員 陶然 民事交易行為中，合同簽訂究竟是“看人”還是“看章”？近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案件，齊某在借據(jù)上加蓋的公章驗(yàn)證辨真?zhèn)?，法院遵循“看人不看章”的裁判思路，認(rèn)定齊某表現(xiàn)出了其具有代理權(quán)的外觀，不能對(duì)抗作為善意第三人的原告何某，依法判令被告甲公司、齊某共同償還原告何某借款本金40萬元并支付利息。 法院查明，齊某（現(xiàn)已退休）原系甲公司總經(jīng)理助理兼公司四分公司經(jīng)理，四分公司與甲公司系內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。因熟人介紹，何某分兩次將40萬元轉(zhuǎn)入齊某個(gè)人賬戶，齊某出具收據(jù)，載明為甲公司工程融資款，月息1.2%，并加蓋甲公司公章。然而，齊某按月息1.2%的標(biāo)準(zhǔn)支付了1年多的利息后便停止支付，雖然三次出具承諾書表明愿意還款，但此后仍屢次違約。何某遂將甲公司、齊某共同訴至法院。另查明，借據(jù)上加蓋甲公司的公章雖與其行政印章不屬同一枚印章，但經(jīng)鑒定，該公章與甲公司在南昌市城建檔案館報(bào)備的印章屬于同一印章。 法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于甲公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。經(jīng)查，齊某退休后仍負(fù)責(zé)四分公司在建工程項(xiàng)目，本案借款用于發(fā)放分公司員工工資、結(jié)算項(xiàng)目材料款、償還工程借款利息等，且借據(jù)上加蓋了甲公司的公章。據(jù)此，齊某表現(xiàn)出了其具有代理權(quán)的外觀。借據(jù)上加蓋甲公司的公章雖與其行政印章不屬同一枚印章，但與甲公司在南昌市城建檔案館報(bào)備的印章屬于同一印章，足以證明該公章曾經(jīng)使用，不能因此對(duì)抗第三人。同時(shí)，四分公司系甲公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，依法不具備獨(dú)立法人資格，不能對(duì)外承擔(dān)民事法律責(zé)任，故其債務(wù)應(yīng)由甲公司承擔(dān)。齊某作為四分公司的經(jīng)營(yíng)承包人，出具承諾書表明愿意還款，法院予以認(rèn)可，但并不因此免除被告甲公司的還款責(zé)任。 據(jù)此，法院依法作出上述判決，現(xiàn)判決已生效。 民事交易行為應(yīng)有“看人不看章”的思維 法官庭后表示，印章是法人、自然人的重要信用憑證，依照相關(guān)法規(guī)，用章單位刻制單位公章必須到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記。此外，公司因經(jīng)營(yíng)需要還會(huì)刻財(cái)務(wù)章、合同專用章、項(xiàng)目專用章等。日常經(jīng)營(yíng)中，部分公司管理松懈，存在多枚印章且管理混亂的現(xiàn)象，導(dǎo)致公司陷入巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)之中，由此引發(fā)合同的法律效力認(rèn)定問題。 “認(rèn)章”即民商事案件審理過程中，確定相關(guān)文件的效力主要是以蓋章為準(zhǔn)。如各方舉證足以證明印章確被他人私刻、偽造、冒用，且排除經(jīng)備案、曾使用或知曉等情形的，則該印章將被認(rèn)定為“虛假印章”，即不代表所屬單位真實(shí)意思表示，所屬單位不擔(dān)責(zé)?！罢J(rèn)人”一般指行為人雖使用“虛假印章”，但行為人如構(gòu)成表見代理，亦應(yīng)認(rèn)定所涉文件、合同成立有效。此時(shí)，合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。 實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。 2019年11月，最高人民法院發(fā)布的《九民紀(jì)要》確立了“看人不看章”的裁判思路，規(guī)定人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。被代理人以代理人事后無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。根據(jù)上述裁判思路，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效。 法官提醒，民事交易行為應(yīng)確立“看人不看章”的商業(yè)思維，并切實(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)防控。一方面，做好內(nèi)部管理，規(guī)范本公司公章管理，做到專人專管，嚴(yán)防公章濫用；另一方面，對(duì)合同簽訂人的身份作出審核，重點(diǎn)審核對(duì)方是否有充分的代理權(quán)限或者是否為有權(quán)法定代表人，對(duì)合同真假做好能力范圍內(nèi)的審核。 |
 |
|