1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除合同。該條款規(guī)定的法定解除權僅限于守約方，而非違約方。
2.合同并未約定當事人付款必須以對方開具發(fā)票為前提，且稅務發(fā)票體現(xiàn)的是國家與納稅人的納稅關系，是一種行政管理行為而非合同法上法定的先履行抗辯事項。因此，當事人開具發(fā)票既不是合同相對方支付價款的合同約定條件也不是法定條件，故以付款方以對方未開具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權無合同依據(jù)也無法律依據(jù)，法院不予支持。
（2019）最高法民申2588號
天涯海角公司申請再審稱：
（一）二審認定雙方簽訂的關于電子門禁系統(tǒng)項目系列合同未解除的事實錯誤。
根據(jù)原審查明的事實，2015年10月1日為舊門禁系統(tǒng)停止使用之日，新門禁系統(tǒng)啟用之日。萬聯(lián)通公司知道新系統(tǒng)啟用的事實，也明白新系統(tǒng)啟用意味著雙方合作的終止，其不但沒有提出書面異議，反而搬離舊系統(tǒng)設備，足以推定萬聯(lián)通公司認可“終止合作”的意思表示。因此，天涯海角公司以實際行動表示不再履行雙方的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，足以認定雙方的合作已于2015年10月1日解除或事實上已終止。
（二）二審法院認定天涯海角公司逾期付款的事實錯誤。
《天涯海角風景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合同》第8條以及《補充合同》第2條為“結算”條款，意味著天涯海角公司付款前雙方要進行結算即對賬。一審及二審庭審中，萬聯(lián)通公司對天涯海角公司提出的付款順序也表示認可，即對賬——萬聯(lián)通公司提供發(fā)票——天涯海角公司付款。既然如此，在雙方未對賬且對方未提供發(fā)票的情況下，二審法院認定天涯海角公司逾期付款明顯是錯誤的。另外，二審法院將逾期支付的責任全部歸咎于天涯海角公司是錯誤的。本案雙方沒有在約定日內進行結算的原因是多方面的，如果萬聯(lián)通公司單方認為天涯海角公司應當付款，其應向天涯海角公司開具相應發(fā)票，但萬聯(lián)通公司并沒有開具任何發(fā)票，從側面也印證了雙方沒有結算，不能確定開票數(shù)額，進而也無法確定付款金額。
天涯海角公司與萬聯(lián)通公司之間的合同已于2015年10月1日事實上終止，違約金的截止時間自然應只計算至終止之日。
（四）二審法院判決天涯海角公司和萬聯(lián)通公司繼續(xù)履行合同屬于適用法律錯誤。
1.萬聯(lián)通公司要求繼續(xù)履行合同超過除斥期間。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第24條“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，萬聯(lián)通公司明知雙方合作終止日為2015年10月1日，則應當在三個月內向人民法院起訴，即最晚在2016年1月31日前向法院起訴。顯然，萬聯(lián)通公司的起訴超過了該除斥期間，應予駁回。
2.涉案合同在事實和法律上已不能履行。首先，事實上不能履行。第一，舊門禁系統(tǒng)已于2015年10月1日被新門禁系統(tǒng)替代使用，客觀上已經不能恢復了。第二，經過專家論證，舊門禁系統(tǒng)客觀上還存在檢票機制不合理、多套系統(tǒng)并存、軟件無法兼容、數(shù)據(jù)不能共享、功能封閉落后、不能與時俱進更新、沒有設置專門的服務器、技術落后、難以升級等問題。第三，雙方合作期限即將于2019年10月31日到期，如繼續(xù)履行，勢必會造成國有資產的巨大浪費。其次，法律上不能履行?！短煅暮＝秋L景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合同》是明顯顯失公平的合同。該合作的本質是萬聯(lián)通公司僅以門禁系統(tǒng)出資，天涯海角公司以天涯海角整個景區(qū)資源出資，雙方對門票款進行分成。從財務角度看，萬聯(lián)通公司早已收回成本并獲取了億元高額回報；從投資角度看，萬聯(lián)通公司所付出的與其得到的是明顯不成正比的，是明顯顯失公平的。在這種情況下，法院仍判決雙方繼續(xù)履行合同，無異于縱容這種不正之風，與《合同法》確定的“公平”原則是相悖的，而且勢必會造成國有資產的進一步巨大流失。
綜上，天涯海角公司認為，二審判決認定基本事實嚴重錯誤，錯誤核心在于未認定雙方合同已事實上解除，進而錯誤認定逾期付款責任，給天涯海角公司造成了巨大經濟損失，故請求最高人民法院依法啟動再審程序，撤銷原審判決。
\\
萬聯(lián)通公司答辯稱，（一）案涉合同尚在履行期間，天涯海角公司認為合同已解除缺乏事實和合同依據(jù)。（二）經審理查明，天涯海角公司直至2016年10月28日才根據(jù)案涉合同支付2014年10月至2016年9月的分成款，一、二審判決天涯海角公司支付相應的違約金并無不當。（三）天涯海角公司單方違約行為不等同于合同實際解除，履行判決成本高不等于履行不能。綜上，案涉合同依法有效，天涯海角公司應切實履行合同義務，天涯海角公司的再審申請無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其申請。
本案經審查認為，本案的焦點問題為：1.萬聯(lián)通公司與天涯海角公司簽訂的電子門禁系統(tǒng)項目系列合同是否已于2015年10月1日解除；2.如未解除，是否應繼續(xù)履行；3.天涯海角公司是否存在逾期付款的違約行為；4.如天涯海角公司違約，2015年10月1日是否是違約金計算截止時間。
天涯海角公司主張，啟用新系統(tǒng)停用舊系統(tǒng)的行為表明其不再履行涉案合同，而萬聯(lián)通公司對此明知也未提出異議，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，涉案合同已于2015年10月1日解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除合同。該條款規(guī)定的法定解除權僅限于守約方，而非違約方。
因此，天涯海角公司單方停止使用萬聯(lián)通公司原建成的電子票務門禁系統(tǒng)，啟用新的電子票務門禁系統(tǒng),以自己的行為表明不履行主要債務，其作為違約方不享有法定解除權，所以，雙方簽訂的電子門禁系統(tǒng)項目系列合同并未因此解除。原審法院對電子門禁系統(tǒng)項目系列合同尚未解除的認定，并無不當，本院予以維持。天涯海角公司的該項主張，屬于法律認識錯誤，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第一百一十條對繼續(xù)履行違約責任適用中的阻卻作出了規(guī)定：如果非金錢債務在法律上或者事實上不能履行；或者債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；或者債權人在合理期限內未要求履行。
在本案中，首先，涉案合同在法律上或事實上能履行。天涯海角公司繼續(xù)采用萬聯(lián)通公司的電子門禁系統(tǒng)不違反法律的規(guī)定，同時天涯海角公司也未提供有效證據(jù)證明萬聯(lián)通公司的系統(tǒng)已不能正常運轉或萬聯(lián)通公司拒絕維護升級系統(tǒng)，導致涉案合同事實上不能履行；其次，涉案合同不存在不適于強制履行或者履行費用過高的情況。如繼續(xù)履行涉案合同，萬聯(lián)通愿意并能夠承擔主要的技術性工作重新安裝運營電子門禁系統(tǒng)，而天涯海角公司只需履行配合安裝的輔助性義務，不存在因技術的獨創(chuàng)或復雜性等導致不適于強制履行的情況。至于將天涯海角現(xiàn)在已實際運營的上海大漠電子科技有限公司的新系統(tǒng)更換為萬聯(lián)通公司的電子門禁系統(tǒng)，是否會導致履行費用過高，天涯海角公司未提供有效證據(jù)證明，應承擔舉證不能的責任。最后，萬聯(lián)通公司已在合理期限要求萬聯(lián)通公司繼續(xù)履行。2015年10月1日天涯海角公司自行采用了上海大漠電子科技有限公司的新系統(tǒng)，2017年2月3日萬聯(lián)通公司向海南省三亞市中級人民法院起訴要求天涯海角公司繼續(xù)履行合同，期間間隔一年零4個月左右。因2014年11月起至2017年2月3日雙方一直就合同的履行問題進行另案的民事訴訟，依據(jù)另案訴訟的結果，萬聯(lián)通公司才提起要求繼續(xù)履行的訴訟，本院認為一年零4個月左右在合理的期限范圍內。
綜上，原審認定，天涯海角應承擔繼續(xù)履行的違約責任，并無不當，本院予以維持。天涯海角公司關于涉案合同在事實和法律上已不能履行的主張，本院不予支持。另外，天涯海角公司主張，萬聯(lián)通公司要求繼續(xù)履行合同超過《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定的除斥期間，本院認為，因天涯海角公司無法定或約定的解除權，因此該條款不適用本案，對該項主張本院不予支持。
根據(jù)天涯海角公司和萬聯(lián)通公司簽訂的《天涯海角風景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合作項目補充合同之二》第5條約定,天涯海角公司應在每月15日前結算上個月的門禁系統(tǒng)費用給萬聯(lián)通公司。而根據(jù)一審查明事實,天涯海角公司于2016年10月向萬聯(lián)通公司支付2014年10月至2016年8月期間的分成款;2016年12月7日向萬聯(lián)通公司支付2016年10月分成款;2017年1月22日向萬聯(lián)通公司支付2016年11月分成款。
因此，天涯海角公司未能按合同約定的時間向萬聯(lián)通公司支付分成款，其行為已經構成違約。原審法院對天涯海角公司逾期付款違約行為的認定，并無不當，本院予以維持。天涯海角公司認為，“結算”條款，意味著天涯海角公司付款前雙方要進行結算，即對賬——萬聯(lián)通公司提供發(fā)票——天涯海角公司付款。因此，在雙方未對賬且對方未提供發(fā)票的情況下，二審法院認定天涯海角公司逾期付款是錯誤的。本院認為，《天涯海角風景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合作項目補充合同之二》第5條約定的結算支付條款并未約定天涯海角公司付款必須以萬聯(lián)通公司開具發(fā)票為前提，且稅務發(fā)票體現(xiàn)的是國家與納稅人的納稅關系，是一種行政管理行為而非合同法上法定的先履行抗辯事項。因此，萬聯(lián)通公司開具發(fā)票既不是天涯海角公司支付分成款的合同約定條件也不是法定條件，因此，天涯海角公司以萬聯(lián)通公司未開具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權無合同依據(jù)也無法律依據(jù)，本院不予支持。
（四）關于2015年10月1日是否是違約金計算截止時間的問題。
根據(jù)上述第（一）條的結論，涉案合同并未于2015年10月1日解除，合同繼續(xù)有效。原審法院根據(jù)天涯海角公司拖欠分成款的具體時間,將違約金計算至應付分成款付清之日止,即2016年11月，并無不當，本院予以維持。天涯海角公司認為違約金應計算至雙方合同實際終止時間2015年10月1日的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，天涯海角公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定裁定如下：駁回三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司的再審申請。
審 判 長 江顯和
審 判 員 張穎新
審 判 員 肖 芳
二〇一九年八月五日
法 官 助 理 陳海霞
書 記 員 黃 琪
